El juez federal Alberto Recondo desestimó el pedido de la familia del niño con autismo para que se elimine un posteo del Presidente. La defensa apelará la decisión.

La Justicia rechazó en primera instancia la demanda presentada contra Javier Milei por la familia de Ian Moche, un niño de 12 años con autismo, que buscaba que el Presidente eliminara un tuit en el que se lo mencionaba y lo asociaba con “los kukas”.

El juez federal de La Plata, Alberto Recondo, resolvió este martes no hacer lugar al planteo. “No habré de hacer lugar a la orden de supresión del referido tuit, como tampoco a la prohibición futura que se pretende”, afirmó en su fallo, en línea con los argumentos de la defensa presidencial.

El magistrado sostuvo que, aunque Milei publicó desde una cuenta verificada con tilde gris —asignada a funcionarios de gobierno—, no se trató de una cuenta institucional de la Presidencia sino de un canal personal. En ese sentido, remarcó que el mandatario tiene derecho a expresarse como ciudadano, y que la crítica no fue dirigida contra Moche sino contra el periodista que lo entrevistaba, Paulino Rodrigues.

Recondo también destacó que un reposteo en redes sociales no implica necesariamente adhesión total al contenido ni puede equipararse a coautoría: “Ese criterio llevaría a cualquier usuario a ser absoluto responsable de expresiones ajenas”, señaló.

En su fallo, subrayó que la libertad de expresión protege también a los funcionarios públicos cuando opinan a título personal, incluso sobre asuntos de interés público. “El uso que da a las redes sociales puede ser institucional o personal, dependiendo del contenido, del contexto y de la intención del mensaje”, argumentó.

El juez determinó que no se configuró un ataque contra Moche ni una discriminación por su condición. Agregó que, al asumir un rol público, el niño y su familia lo exponen al escrutinio social.

La decisión judicial impuso además las costas del proceso a la madre del niño, Marlene Florencia Spesso.

El abogado de Moche, Andrés Gil Domínguez, calificó la sentencia como “arbitraria” y “un claro ejemplo de justicia militante”. Consideró que el fallo desconoce principios elementales de derecho constitucional y convencional, y anunció que será apelado ante la Cámara Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de La Plata.